פסק-דין בתיק דמ"ש 29689-02-12

1.         בפנינו תביעת מר ליאור חקמז ( להלן " התובע") לתשלום פיצויי פיטורים בטענה כי התובע התפטר בהתאם לסעיף 8(2) לחוק פיצויי פיטורים כאשר עבר להתגורר באריאל בשל החלטתו ללמוד באריאל.

            הנתבעת מנגד טענה כי התובע התפטר בשל רצונו לנסוע לחופשה וללא כל קשר ללימודים ולמעבר לאריאל וכי התובע לא נתן הודעה מוקדמת ולכן טענה לחילופין לקיזוז הודעה מוקדמת שלא ניתנה.

2.         העידו בפנינו התובע ובעלת הנתבעת הגב' רוטשטיין שושנה וייאמר על ידינו כבר בראשית פסה"ד כי מצאנו את עדותה של הגב' רוטשטיין אמינה ועדיפה על עדותו של התובע.

            התובע סיפר גירסה כי התפטר בחודש אוגוסט על מנת לנסוע לטיול לפני לימודיו וכי בחודש אוקטובר החל ללמוד באריאל ועבר להתגורר במגורים באריאל.

            התובע טען כי נודע לו בדיעבד לאחר שהתפטר כי עצם המעבר לאריאל מזכים אותו בפיצויי פיטורים וכן תבע בדיעבד פיצויי פיטורים מהנתבעת.

            הנתבעת מנגד טענה כי ידעה על כוונת התובע ללמוד באריאל החל מחודש אוקטובר וכן ידעה כי בכוונתו לנסוע לחו"ל בקיץ, וסברה כי מיד לאחר הנסיעה יחזור לעבודה. ככל שהמשרד יזדקק למחליף באם התובע יעזוב בשל לימודיו, יתארגן המשרד בהתאם.

            הנתבעת טענה כי התובע לא מסר הודעה מוקדמת על התפטרותו, והודיע לאחר קבלת שכר חודש אוגוסט, אותו ביקש כמקדמה טרם נסיעתו ,כי אינו מתכוון לחזור והותיר את הנתבעת בפני שוקת שבורה.

            הנתבעת טענה לנזקים אשר לא נתבעו על  ידה וטענה לקיזוז הודעה מוקדמת.

3.         בהתאם לעדות התובע אין חולק כי התובע התפטר במחצית חודש אוגוסט, ימים ספורים לפני שנסע לחו"ל. התובע הציג לטענתו מסמך של אתר באינטרנט שנקרא ארכיגו'ב ,אך לא מצויין בו דבר באשר לתאריך פרסום המודעה ותוצאות פרסום זה. התובע אף לא הציג בפנינו את שם העובדת שטען כי החליפה אותו ולא ידע למסור כל מידע בענין זה.

            מעבר לכך התובע הודה כי נסע לחו"ל, לא שב לעבודה לאחר חזרתו מחו"ל ולו לתקופה קצרה ,על מנת להעביר את תפקידו כיאות זאת למרות בקשת בעלה של הנתבעת כי התובע יחזור לעבודה באוקטובר .

            התובע לא מסר גרסה מדוייקת באשר למועד נסיעתו, מועד חזרתו ומועד תחילת הלימודים ומתי בדיוק עבר לאריאל. ספח תעודת הזהות מלמד כמו גם התכתובת שבין הצדדים כי במועד בו דרש את פיצויי הפיטורים לא היה רשום עדיין באריאל ואף זאת ראיה לכך כי התובע לא התפטר בשל רצונו לעבור לישוב אריאל כאמור בסעיף 8(2) לחוק פיצויי פיטורים.

4.         יוצא איפוא כי התובע התפטר מאחר והחליט לנסוע לחו"ל ולא לחזור לעבודה בנתבעת תוך כדי לימודיו ועשה זאת בניגוד לחוק ולא נתן הודעה מוקדמת כנדרש בחוק.

            התובע אף לא הביא כל ראיה של ממש כי הסיבה להתפטרותו היתה בשל כך כי עבר לישוב אריאל ועולה כי התפטרותו נועדה אך ורק לשם לימודיו דבר שאינו מזכה בפיצויי פיטורים. נוסיף על כל אלה כי החוק והפסיקה קבעו שהסיבה ומתן פיצוי פיטורים במקרים של עובד העובר לישוב פיתוח או להתנחלות הוא על מנת לעודד את המעוניינים בכך לעבור ללא חשש של הפסד הפיצויים. לא זה המקרה שלפנינו.

5.         לאור האמור, נדחית תביעת התובע לפיצויי פיטורים.

            מאחר והנתבעת לא הגישה תביעה שכנגד בעניין ההודעה המוקדמת אלא טענה טענת קיזוז בלבד, הדרישה לתשלום הודעה מוקדמת ע"י התובע לנתבעת נדחית.

            בנסיבות אלה התובע ישא בהוצאות הנתבעת על ניהול תביעה זו בסך -.750 ש"ח שישולמו בתוך 30 יום מהמצאת פסה"ד לצדדים.

            בקשת רשות ערעור על פס"ד זה ניתן להגיש לביה"ד הארצי לעבודה בתוך 15 יום מהיום.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ג , (09 דצמבר 2012) , במעמד הנוכחים/ בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.